Центр Антиковедения


 Жизнь
 Сочинения
 Исследования
 Теургия

Центр
антиковедения

e-mail

2002
© А.В.Петров
© Центр антиковедения

КОММЕНТАРИЙ НА "ТИМЕЯ" ПЛАТОНА


[в начало]
предыдущая Том I, стр. 29-31 E.Diehl следующая

"Мне кажется, что в сказанной мною вчера речи о государстве, [главным] тезисом было: каким и из каких [30] людей [составленным должно] быть благородное [государство]" (17bc).

О цели тезисного изложения "Государства"

Одни, называя повторение "Государства" в большей мере этическим, [p.30] говорят, что [здесь] нам указывается, что необходимо, чтобы за рассмотрение целостных [вещей] принимались [лишь] те, кто предварительно украсил свои нравы. А другие считают, что [это повторение] предваряет общую физиологию в качестве изображения устройства Всего. Ведь у пифагорейцев есть обычай [сначала] предварять [5] научное обучение разъяснением исследуемых вопросов через подобия и изображения, {C} а после этого неизреченно указывать на них с помощью символов, и [только] когда это [будет сделано], после возбуждения душевного мышления и очищения [душевного] ока, [10] переходить к целостной науке о разбираемых вопросах. Поэтому, стало быть, предваряющий физиологию сокращенный пересказ государственного устройства указывает нам демиургию Всего через изображения, а история об Атлантах - через символы, ведь и мифы часто имеют обыкновение через символы [15] указывать на вещи. Так что все в диалоге является физиологическим, но где - так, где - иначе, согласно разным способам передачи [смысла]. Итак, это - о цели данной речи. А к выводу, что тезисное изложение "Государства" сделано в этом сочинении как следует, мы [20] приходим многими способам. Ведь, [во-первых], и государство (he politike) первично находится в демиурге Всего, как мы узнали из "Протагора" [321d], и истинная добродетель изливает свое сияние в этот вот Космос. Из-за чего и {D} Тимей [34b] сказал, что "он, [Космос], известен самому себе [25] и [самому себе] друг через добродетель". А еще, [во-вторых], поскольку государственное устройство является трехчастным, а первая часть относится к целостной демиургии, как нами указывается в других [местах], соответственно, здесь весьма сжато излагается её вид, где надо рассмотреть и целостного творца, порождающего и благоустраивающего Все. [30] Таким образом этот вопрос может быть разработан более подробно.

Сюда мы отнесем и сказанное [p.31] Сократом. Об этом ведется большой спор у толкователей, так и эдак отстаивающих свои точки зрения на цель Государства и опровергающих чужие. Одни, [5] акцентируя один момент Государства, ограничивают его цель названием, призывая и Платона в свидетели, [что речь, мол, идет] о государстве. А другие, [акцентируя] другой аспект рассуждений [Платона], говорят, что цель их состоит в рассуждении о справедливости, а заголовок сказанного ради справедливости поставлен в обобщенном виде: "О [10] государстве". Если же не пустословить, настаивая на [одном аспекте] и отвергая [другой], {E} то следует сказать, что оба взгляда каким-то образом сходятся друг с другом; ведь и речь о справедливости охватывает внутреннее государство, поскольку оно правильно распределяет общность наши сил, и [речь] о государстве охватывает справедливость, существующую во множестве. [15] Итак, оба взгляда приходят к одному и тому же: одно и то же - справедливость в душе, государство в городе, упорядоченность в Космосе; и не следует вещи, по природе связанные, отделять друг от друга. И поэтому - так. А Лонгин и Ориген, [отталкиваясь] от разных начал, спорят друг с другом, [20] о каком государстве Сократ рассуждает в этой речи, в большей степени о первом или о среднем. Ведь [они] считают, что тамошнее государство, [т. е. государство вообще], живет физическим, военным и мыслящим образом. Так вот. Лонгин полагает, что здесь идет речь о среднем [государстве], потому что [Сократ] помощников называет стражами, и говорит, [25] что стражи предназначены для войны. А Ориген, что о первом, ведь в нем Сократ передает стражам науки.

Мы же и им скажем, что {F} не следует разрывать единое государство и совместность жизни отделять от нее самой. Ведь единое государство само себя [30] совершенствует и возвеличивает более совершенными добавлениями: всякое [государство] имеет и физическое - в ремесленниках, и военное - в помощниках, и мыслящее - в стражах.

О двойственном положении государства в отношении физиологии

Так что [p.32] эта речь - о государстве вообще, и не об этих [предметах] следует спорить, но лучше рассмотреть, насколько пристойно следует называть государство [одновременно] и уступающим физиологии, и более лучшим, [чем она]. Ведь поскольку человеческие вещи имеют материю, {11} [5] и потому нуждаются в упорядочении, они имеют второй, и более частный чин по сравнению с физиологией, а поскольку существуют в логосах всеобщего и построены бестелесно и нематериально - лучше и [имеют] более общий [чин]; ведь и Космос есть некое государство и частен, потому, что всякое тело частно. А государство вообще предсуществует [10] в мыслимом, существует в Небе, а окончательно существует и в человеческих жизнях. Так что оно или лучше физического творения, [и потому] соответственно [оно излагается] перед [речью] Тимея, или хуже, потому что оно является этическим космосом, а то [государство] - упорядочено и всесовершенно, и тогда, соответственно, мы должны были бы [сказать], что [эта речь] возводит [нас] от уступающего [15] к более значительному. И то и другое истинно по изложенным выше причинам. А поскольку в этой речи, как мы сказали, был [представлен] и вид всеобщего государства и [то, как он] отпечатывался на частную материю, [постольку], из-за этого и Сократ [выражение] "каким" ради вида использовал, а "из каких людей" - для материи. [20]

перевод А.В.Петрова

комментарии