Центр Антиковедения


 Жизнь
 Сочинения
 Исследования
 Теургия

Центр
антиковедения

e-mail

2002
© А.В.Петров
© Центр антиковедения

КОММЕНТАРИЙ НА "ТИМЕЯ" ПЛАТОНА


[в начало]
предыдущая Том I, стр. 18-23 E.Diehl следующая

"Какая-то слабость поразила его, Сократ, [30] ведь добровольно он не пропустил бы такой беседы" (17А)

Этический комментарий Порфирия

А философ Порфирий, [p.19] говорят, заключил, что в этих [словах] подразумевается, что для разумных людей возможна только одна причина отсутствия на таких беседах - слабость тела, и что во всяком случае это [отсутствие] не следует считать добровольным, но результатом воздействия внешних причин. И, во-вторых, что друзья [должны] заступаться за друзей, [5] если они считают, что те, вопреки общему мнению, что-то делают неверно. А эта фраза как раз охватывает обе [мысли], указывая и на нрав Тимея, благородный и истиннолюбивый, и на вынужденное отсутствие [четвертого собеседника], как на препятствие жизни, посвященной рассуждению.

Физический комментарий Ямвлиха

А божественный [10] Ямвлих велеречиво сказал, что в этой фразе [указывается на то, что] натренированные в созерцании мыслимых [вещей] не соответствуют рассуждению о чувственных [вещах], как где-то {F} в Государстве (VII, 516e) и сам Сократ сказал, что воспитанные в чистом свете ничего не видят, спустившись в пещеру [15] из-за тамошней тьмы, так же как и поднявшиеся из пещеры из-за этого не способны сразу прямо смотреть на свет, и по этой причине четвертый отсутствовал, так как соответствовал другому созерцанию, [а именно], созерцанию мыслимых [вещей], и эта слабость его была как раз избытком силы, благодаря которому он превосходил настоящее [20] рассмотрение. Ибо как сила злых есть, скорее, бессилие, {7} так и слабость по отношению ко вторым [вещам] есть превосходство силы. Итак, поэтому речь говорит, что оставшийся отсутствует как несоответствующий физическим рассуждениям, но [подразумевает, что] он пожелал бы присутствовать на них, если бы предстояло рассуждать о мыслимых [вещах]. И это почти [25] все, что предшествует физиологии, что Порфирий толкует в основном политически, возводя к добродетелям и настоящие рассуждения, а [Ямвлих],в основном, физически. [И последний более прав], ведь нобходимо, чтобы все было согласно с поставленной целью, а диалог - физический, а не этический. [45]

Попытки идентификации отсутствующего участника беседы

Итак, таким образом философы относятся [30] к этим [словам]. Ибо я оставлю без внимания тех, кто приводит нам многочисленные доводы, чтобы доказать, что этот четвертый был Теэтет, [рассуждая так]: он был известен им, [т.е. участникам диалога], из элеатского [p.20] училища, и [Сократ] указал, что тот болеет, а потому он и нынче отсутствует из-за болезни. Ведь [именно] так Аристокл аргументировал, что отсутствующий это Теэтет. Однако Теэтет {B} [лишь] незадолго до смерти Сократа стал известен Сократу [5] и Элейскому гостю, а если и был известен последнему намного больше, то что у Тимея с ним общего? А платоник Птолемей полагал, что это - Клитофонт, ведь он в одноименном диалоге не был удостоен ответа от Сократа. А Деркилид [полагал, что это] Платон, [10] ибо он и при кончине Сократа отсутствовал из-за болезни (Федр, 59 b).

Итак, этих, как я сказал, оставляю без внимания, поскольку они прекрасно опровергнуты и нашими предшественниками, [показавшими], что они разыскивают недостойное разыскания и говорят что-то несуразное. Ведь все они принимаются [рассуждать] на шатких основаниях и вовсе неразумно, [15] коль скоро мы нашли то, что они разыскивают. Поскольку говорить, что Теэтет или Платон [отсутствуют] из-за болезни, вовсе не соответствует времени; ведь один из них болел, когда Сократ был на суде, а другой, говорят, от болезни скончался. А Клитофонта называть и вовсе неуместно, ведь он вообще не присутствовал в предыдущий день, а сказал что-то, когда Сократ рассуждал (Государство, I, 340 ab) [20] в день предшествовавший тому, на {C} обеде в Пирее. В отличие от этого, Аттик верно заметил, что этот отсутствующий - из спутников Тимея, почему и Сократ Тимея спросил о нем, где, мол, четвертый, а тот, словно [25] какого-то родственника, его оправдывает, утверждая, что отсутствие его вынуждено и невольно. Итак, это то, что дошло до нас от более древних.

Комментарий Сириана-Прокла

А наш руководитель решил, что это, сказанное нам Платоном, следует [понимать] иначе. Итак, он говорил, что насколько более значительным [30] и возвышенным вещам посвящены лекции, настолько уменьшается число слушателей, [p. 21] речь же посвящена более тайному и невыразимому. И поэтому на первом уроке о государстве, на обеде в Пирее, аудитория была многочисленна, [46] по крайней мере шесть [слушателей] удостоились [быть названными] по имени; а на [5] втором, на рассказе Сократа, четверо внимали речам, а на этом и четвертый отсутствовал, трое же слушали, [так что] насколько более чистой и мыслящей является речь, {D} настолько сокращается аудитория.

Ведь повсюду существует предводительствующая единица, но в одном случае [она существует] состязательным образом, из-за чего и [10] слушатели имеют неопределенное и разделившееся на множество растяжение, в котором нечетное борется с четным; в другом случае [она существует] излагательным образом, [но] когда [еще] битва и диалектические состязания не примирились, из-за чего и слушателей четверо, так как четверка обладает четырехугольностью, подобностью и [15] тождественностью из-за родства с единицей, а инаковостью и множеством - из-за природы четного; <а в третьем случае>, когда все соперничающее учение отстранено, [она существует] доказывающим и предводительствующим задуманным рассмотрением образом, из-за чего и тройка свойственна принимающим ее, во всем [20] соответствующая (symphyomene) единице: нечетное, первое, совершенное.

Ведь как добродетели, [47] одни присутствуют в сражающихся и размеряют их битву, другие отделены от сражающихся, но еще не совсем их покинули, а третьи оказываются вовсе {E} отделенными, так одни речи [25] - состязающиеся, другие - утверждающие, а третьи неким образом средние между ними [этими] двумя: одни соответствуют мыслящему молчанию и мышлению души, другие действиям мнения, а третьи - промежуточным между ними жизням. И в частности одни из слушателей соразмерны более возвышенным лекциям, а другие [30] - более приниженным. И слушатели более великих лекций способны подступить и к уступающим, а от рождения [способные лишь] к более низким не способны к более значительным. [p.22] Так же и относительно добродетелей, имеющий более великие имеет и меньшие, а украшенный более слабыми, вовсе не [обязательно] является обладателем более совершенных.

Итак, что еще удивительно, если тот, кто слушает рассуждения о государстве, покидает [5] лекцию о Всем? Напротив, как не может быть необходимым, чтобы посторонние были слабее в более глубоких рассуждениях? И разве не является пифагорейским то, что разделяются различные уровни слушателей? Ведь и из тех, кто часто ходил в училище, одни схватывали более глубокие, а другие - более поверхностные догматы. {F} [10]

И разве [это] не созвучно Платону, называющему причиной отсутствия слабость? Ведь бессилие души перед более божественными мыслями отвращает нас от более возвышенных бесед, где имеет место и недобровольность, поскольку все то, что в большей степени для нас полезно - добровольно, а удаление от более совершенного [15] - недобровольно. Напротив, само [это бессилие] не [является] добровольным, [будучи] не только уводящим от больших благ, но и доводящим невольный порок до невежества. Почему и Тимей сказал, что недобровольно четвертый пропустил такую беседу, ведь он не потому [ее] пропустил, что отвращается {8} [20] от созерцания вообще, но потому, что не способен быть посвященным в большее.

Итак, слушатель рассуждений о творении космоса способен слушать и рассуждения о государстве, а то, что выдержавший рассуждения о государстве из-за избытка силы пропускает лекции о Всем, [это неверно, поскольку] это [свойство] бессильных. [25] Стало быть, из-за недостатка, а не из-за избытка [силы], как говорят некоторые, четвертый пропустил данные рассуждения. И следует сказать, что слабость [означает] не несоразмерность других по отношению к нему, а его по отношению к другим ослабление. Ведь бессилие бывает и у тех, кто спустился от мыслимого, и у тех, кто возведен [30] от рассмотрения чувственного, как исследовал в Государстве (VII, 518 ab) Сократ. Но тот, кто был слушателем политических рассуждений [p.23] не покинул бы рассмотрение физических [предметов] из-за незамеченного присутствующими превосходства. То, что [слабость] поразила [его] отличием от присутствующих в худшую сторону, а не по превосходству, достаточно, я полагаю, установлено.

Кроме того, [5] естественно, что в данной фразе безымянным обозначается не возвышенно-отстраненное и неопределимое, {B} но неопределенное и уступающее по состоянию. По крайней мере Платон повсюду имеет обыкновение так делать: как, например, в Федоне (103 a) он не счел достойным имени того, кто по недомыслию удивился, и отца Критобула, [10] поскольку он покинул тогдашние рассуждения, и других весьма многих представил неопределенным образом. И такой слушатель напрасно пришел бы на такие рассуждения, где и из присутствовавших Критий [лишь] кое-что сказал, а Гермократ и вовсе пребывал в молчании, настолько отличаясь от отсутствующего, [15] насколько более был способен слушать, а тем, что отказался говорить, уступая всем остальным.

перевод А.В.Петрова

комментарии

[45] Здесь Прокл соглашается с принципом интерпретации Ямвлиха, но не с его выводом (см. стр. 22, 31 - 23, 5).

[46] Схолии:
Евтидем, Полемарх, Лисий, Адимант, Клитофон, Фрасимах, Главкон, Никерат, Хармантид, Кефал
[47] Схолии:
гражданские, катартические, созерцательные