Центр Антиковедения


 Жизнь
 Сочинения
 Исследования
 Теургия

Центр
антиковедения

e-mail

2002
© А.В.Петров
© Центр антиковедения

РУДОЛЬФ БОЙТЛЕР. ПРОКЛ
R. Beutler. Proklos. - RE, XXIII, 1, 1957, coll. 191 - 208


[в начало статьи]

предыдущая B. b) 1. Комментарии на "Тимея" следующая
[1] Комментарии на "Тимея". Издание: Эрнст Диль, Лейпциг, 1903-1906. О времени написания см. [
стр. 190]. Цитируется в Комм. на "Государство", II, 220, 10; 335, 20; более часто - в комментариях на "Парменида" и на "Кратила" и в "Боггословии Платона". Дошли не полностью: комментарии обрываются толкованием на Тимей, 44 d. То, что сохранилось, благодаря своим многочисленным цитатам имеет большое значение для истории философии и в этом отношении до сих пор не вполне оценено: тем более, что для нас этот комментарий является главным источником отрывочных мнений Порфирия и, прежде всего, Ямвлиха. Хотя Прокл в значительном числе мест противоречит сам себе (см. C.Praechter // GGA, 1905, 532 слл.). - об этом см. [стр. 190]. Это легко понять, приняв во внимание его постоянную работу над сочинениями - ведь свойственная комментариям форма всецело примыкает к методу Ямвлиха (о его организации комментариев см. Bd. XVIII, стр. 226 сл.). Для этого ямвлиховского метода сочинение Прокла остается бесценным примером. Затем, вы можете обратиться к работам Прехтера (в GGA, 1905, 525 слл. и в Genethliakon fuer C. Robert. Berlin, 1910, 128 слл.) также дающим набросок образцов для других комментариев Прокла на Платона - с небольшими добавлениями. Если Порфирий еще колебался между различными возможностями аллегорических интерпретаций [стр. 192] с явным преобладанием эстетической точки зрения (см. Bd. XXII, стр. 278 сл.), то Ямвлих стремится прежде всего к единству истолкования, какие бы проблемы комментируемого диалога не рассматривались. Для Ямвлиха это вовсе не означало пренебрежения рассмотрением отдельных проблем в объесняемом диалоге Платона, напротив, основная тема платоновского диалога требовала установки на комментирование каждого отдельного момента этой темы, т.о. определяющим для вида комментария является верное осознание skopos данного платоновского диалога (о таком следовании принципу eis skopos см. Прокл. Комм. на "Государство", I, 6, 21 слл.; Комм. на "Тимея", I, 77, 25 слл.). Прокл говорит совершенно в духе Ямвлиха, когда в Комм. на "Тимея", I, 19, 24 заявляет:
ибо все должно быть согласно с предлежащей целью (skopos) [диалога]
(вопреки упомянутому выше Порфирию). Решающий - и основополагающий для всех, кто комментирует платоновские диалоги по Ямвлиху - дальнейший шаг Ямвлиха состоял в том, что в его системе на только используется платоновский образ мира genesis'а как eikon мира идей, но и все выражения платона связываются им в единый союз: в математике, физике, этике и метафизике по существу родственный союз ступенчатых форм устремлен к оджному Единому (to Hen). Это значит, что каждое выражение Платона, употребленное в физическом, этическом, метафизическом или чисто диалектическом контексте, может и должно транспонироваться со своего данного конкретного естественного места в общее отношение ко Всему, исходящему из Hen. Конкретный пример этого дает Комментарий на "Тимея", II, 23, 9 слл.: в ямвлиховском универсалистском понимании кроме чисто математического толкования на Платон. Тимей, 32a он требует следующее:
dei ... gar symplekein aei ta physika tois mathematikois, hosper kai auta ta pragmata sumpleketai kai estin homogenei kai adelpha kata ten apo nou proodon
следует всякий раз переплетать физические сущности с математическими, как именно и сами эти вещи переплетаются и являются единородными и братскими в своем происхождении от ума
(для подтверждения того, что здесь Прокл следует Ямвлиху, см.: C.Praechter // Genethliakon fuer C.Robert. Berlin, 1910, 131). Основываясь на этой возможности перехода от чувственного к сверхчувственному, от отдельного платоновского выражения к его преджполагаемому метафизическому отношению, Ямвлих создает форму комментирования платоновских диалогов, которая использовалась Плутархом Афинским точно так же, как и Сирианом и Проклом. Эта форма была образцом для комментариев Прокла на "Тимея" и равным образом для комментариев на "Государство", "Алкивиада I" и "Парменида". Единственным достижением в характере комментирования платоновских диалогов, которого достигла афинская школа с Проклом, как ее завершителем, по сравнению с попытками ямвлиха, является более последовательное и строгое проведение предложенной Ямвлихом схемы. Безошибочным свидетельством тому служит каждое место прокловских комментариев на "Тимея".

Литература: 1) J. Simon. Du comm. de P. sur le Tim. de Plat., Paris, 1839 (до сих пор полезна благодаря ясному изложению материала). 2) Corp. Med. Graec. suppl. III, Galenus de consuet. add. est nov. fragm. ex. P. in Plat. comm. haustum, quod ex vers. arab. redd. Fr. Pfaff. 3) E.Diehl // Rh. Mus., LVIII, 1902, 246 слл. (о традиции). [стр. 193] 4) W.G.Waddell (на Тимей, 36d-38d) // Bull. of the Fac. of Arts of the Univ. of Egypt, IV, 1936, 22 слл. (вопрос о Ниле).

перевод А.В.Петрова