Публикации Центра антиковедения СПбГУ

Ю.А. Виноградов
Особенности и историческое значение объединения Археанактидов на Боспоре Киммерийском


Античное государство
Политические отношения и государственные формы в античном мире
Сборник научных статей. Под редакцией професора Э.Д. Фролова. Санкт-Петербург, 2002. ISBN 5-288-013125-8
- 183 -

По существу, об Археанактидах и приходе к власти Спартока мы знаем из единственного свидетельства, содержащегося в"Исторической библиотеке" Диодора Сицилийского (ХII. 31.1), которое сводится к тому, что в 438/37 г. до н.э."в Азии исполнилось 42 года царствования на Киммерийском Боспоре царей, называемых Археанактидами; царскую власть получил Спарток и правил 7 лет" (пер. В.В.Латышева). Из этого пассажа явствует не столь многое, - Археанактиды пришли к власти в 480/79 г. до н.э., они"царствовали" на Боспоре Киммерийском, при этом автор почему-то акцентирует внимание на Азии, т.е., очевидно, на азиатской стороне Боспора. Понятно, что однозначной трактовки этого свидетельства Диодора в научной литературе нет и быть не может, характер имевших тогда место политических перемен может быть оценен по-разному.

Много лет назад князь А.А.Сибирский по этому поводу заключил, что важнейшей особенностью политического развития Боспора стало то, что местные греческие колонии через два поколения после основания создали монархический режим. Этот монархический режим развивался от олигархической формы правления, утвердившейся здесь с момента выведения колоний, к тирании Археанактидов, ставших во главе федерации автономных полисов, и, наконец, к владычеству Спартокидов, которые, по мнению автора, сумели создать народную династию 1. Как видим, время правления

- 184 -

Археанактидов А.А.Сибирский рассматривал как важный этап в эволюции политического устройства Боспора. В чем-то ему вторил исследователь совсем другого времени, Ю.В.Готье, который отмечал, что уже через сто лет после выведения на Боспор греческих колоний мы видим"что-то вроде монархической власти"."Деспотический строй, прочно и последовательно утверждавшийся на Боспоре, вытравил следы демократических учреждений, если они вообще когда-либо там существовали" 2.

Но что же стало причиной столь важной исторической перемены, которая связана с приходом к власти Археанактидов? В полной мере на этот вопрос, вероятно, ответить не удастся никогда. Однако, в научной литературе уже давно была высказана идея о том, что объединение греческих колоний Боспора в 480/79 г. до н.э. было вызвано угрозой со стороны варварского окружения 3. В конце XX в. в отечественной науке интерес к проблеме образования Боспорского государства заметно возрос, чему в немалой степени способствовали изыскания Ю.Г.Виноградова и его последователей 4. Эти исследователи попытались понять политические перемены на Боспоре на фоне крупных перемен среди варварских племен Северного Причерноморья, имевших место в

- 185 -

конце VI - начале V вв. до н.э. и вызванных походом против скифов персидского царя Дария. Вполне возможно, однако, что негативные перемены военно-политической обстановки в регионе были связаны не с персидским походом, а с вторжением с востока новых кочевнических орд, которые имели место в конце VI в. до н.э., а к 480 г. до н.э. дестабилизация в Северном Причерноморье стала всеохватывающей 5.

Имеющиеся археологические факты (следы пожаров на греческих поселениях, активное фортификационное строительство в боспорских городах, увеличение числа погребений с оружием в некрополях и др.) заставляют считать, что Боспор на данном этапе пережил очень серьезные военные потрясения. В.П.Толстиков, суммируя все эти наблюдения, отмечает, что одной из важнейших причин объединения Археанактидов являлась необходимость в консолидации всех сил для защиты от скифской угрозы 6, и с этим вполне можно согласиться. Скепсис А.Н.Васильева в этом отношении представляется абсолютно необоснованным 7.

- 186 -

Е.М.Алексеева признает, что около 480 г. до н.э. на Боспоре начался процесс объединения полисов. О характере объединения она замечает:"Эта консолидация не ограничивала свои цели созданием оборонительного союза против окрепших скифов. Одной их насущных задач для растущих полисов стало приобретение новых плодородных земель" 8. На мой взгляд, исследовательница, не находя нужным разделять два крупных этапа в развитии Боспора - время правления Археанактидов и ранних Спартокидов, совершает методическую ошибку. Эти этапы отличаются явным своеобразием, и Археанактидам в сложившейся тогда ситуации, конечно, было не до забот о расширении хоры греческих городов.

Не вполне убедительным представляется и заключение Э.В. Яковенко о том, что несмотря на обострение боспоро-скифских отношений в 80-х гг. V в. до н.э., до военных столкновений дело не дошло, и ситуация разрешилась долгими переговорами и принятием взаимных договорных обязательств 9. Спрашивается в таком случае, почему же на боспорских поселениях происходили пожары, против кого возводились оборонительные сооружения и т.д.?

В.С.Долгоруков и Е.А.Молев, оценивая эти археологические факты, вообще не видят признаков скифской военной угрозы на Боспоре. Первый из исследователей считает, что в это время на берегах Керченского пролива разразился конфликт апойков и эпойков, иными словами - сюда прибыла новая волна переселенцев из Ионии, спасшихся после поражения антиперсидского восстания, из-за чего возникла нехватка земель, и началась борьба за их перераспределение 10. Думается, что какая-то часть ионийцев из Малой Азии в это время действительно переселилась в Причерноморье, но насколько велик был поток эпойков и, соответственно,

- 187 -

мог ли он вызвать острую нехватку сельскохозяйственных земель в местных колониях, абсолютно неизвестно. В этой связи закономерно возникает вопрос, - если нехватка земель действительно имела место, то почему переселенцы не основали новых колоний, - просторы Северного Причерноморья, как будто, давали для этого все необходимые условия. Другое дело, что на обширных территориях района тогда происходили очень важные события, которые почему-то ускользнули от внимания В.С.Долгорукова.

Гипотеза Е.А.Молева еще более оригинальна. По его мнению, засвидетельствованные археологически факты разрушений на поселениях, усиления фортификационного строительства и пр. могут быть истолкованы как следствие агрессивной политики Пантикапея 11. Такое парадоксальное заключение связано с рядом других предположений 12, - исследователь полагает, что в это время уже существовало объединение некоторых городов, получившее название Боспор, столицей которого, естественно, был Пантикапей. Боспор сделал попытку подчинить Нимфей, эта акция оказалась неудачной. Результатом ее стало то, что против Пантикапея открыто выступили Мирмекий, Тиритака и Порфмий, попытавшиеся добиться независимости. Именно в такой обстановке, как представляется Е.А.Молеву, во главе Боспора встал Археанакт, который, опираясь на союзников-скифов, сумел покорить мятежные города.

Интерпретация уважаемого исследователя, на мой взгляд, достойна страниц исторического романа. Имеющиеся археологические материалы не позволяют ограничивать разразившийся в это время конфликт только европейской стороной Боспора, как это представляется Е.А. Молеву, в него, безусловно, были вовлечены и центры азиатской части. Если же взглянуть на проблему более широко, как это делал Ю.Г. Виноградов, то представляется возможным говорить

- 188 -

именно о глобальности греко-скифского конфликта в масштабах всего Северного Причерноморья. В таких условиях греческим городам-государствам Боспора Киммерийского было, конечно, важнее заключить оборонительный союз, нежели начинать самоубийственную междоусобицу.

В высшей степени странным выглядит еще одно заключение В.С. Долгорукова о том, что приход к власти Археанактидов не был связан с внешней опасностью, более того, по его мнению, мировая история вообще не знает примеров возникновения государств, которые бы были вызваны военной угрозой 13. Разумеется, причины возникновения государств очень сложны и разнообразны, но и фактор внешней опасности в их ряду никак нельзя игнорировать. В данном же случае речь вообще идет не о возникновении государства, а о сложении оборонительного союза, а таких примеров в мировой истории, конечно, известно великое множество, самый близкий из них по времени - Делосский (Первый Афинский) союз.

Объединение Археанактидов, скорее всего, было не просто оборонительным союзом-симмахией, но и союзом религиозным, посвященным Аполлону. Во второй четверти - середине V в. до н.э. на акрополе Пантикапея был построен монументальный храм этого бога 14. Во второй-третьей четвертях чеканилась серебряная монета с надписью АПОL, по поводу которой в литературе велись долгие споры, - ее относили к чекану Аполлонии, города неизвестного на Боспоре по письменным источникам, а также Пантикапея, Нимфея, Фанагории и частного боспорского монетария 15. Можно признать, что интерпретация их в этом направлении зашла в тупик, поэтому абсолютно оправданной представляется попытка В.А. Анохина связать данные монеты с чеканкой храма Аполлона 16. Еще более привлекательной,

- 189 -

на мой взгляд, является гипотеза Ю.Г.Виноградова, предполагавшего, что монеты с надписью АПОL чеканились союзом боспорских городов, объединившихся вокруг храма Аполлона в Пантикапее 17. Эта гипотеза сейчас принята многими исследователями 18.

Имеются веские основания считать, что в рамках объединения Археанактидов боспорские полисы сохранили политическую независимость, а значит широко бытующее представление об этом объединении как о едином государстве или даже державе необходимо признать сильно преувеличенным. Государство здесь сложилось, надо полагать, при ранних Спартокидах. А.Н.Васильев справедливо указывает, что единственный наш источник по данному вопросу - Диодор Сицилийский - ничего не говорит о существовании государства по обеим сторонам пролива в 480 г. до н.э.19

В этой связи хотелось бы обратить внимание на факт концентрации погребений варварской знати в окрестностях боспорских городов. Нет сомнения, что они свидетельствуют о связях греческих колоний с миром местных племен, так сказать, на весьма высоком уровне. При Спартокидах, когда Боспорское государство уже вполне сложилось, курганы варварской аристократии стали концентрироваться, в основном, около столицы государства - Пантикапея. При Археанактидах наблюдается совсем иная картина, - курганы тогда насыпались в окрестностях нескольких центров: Пантикапея, Нимфея (наиболее многочисленная группа), Фанагории, Кеп и Гермонассы. Вряд ли можно сомневаться, что все названные центры являлись главными полисами (городами-государствами) района, а значит есть основания полагать, что в рамках объединения Археанактидов они сохраняли

- 190 -

известную самостоятельность, по крайней мере, в плане связей с местными племенами 20.

В этом отношении абсолютно оправданной представляется трактовка объединения Археанактидов как оборонительного союза-симмахии 21, а также, что говорилось выше, как амфиктионии 22. Необходимо обратить внимание, правда, что в построениях современных исследователей наряду с признанием симмахии боспорских полисов, сложившейся в результате усилившегося скифского давления, часто говорится о тирании Археанактидов, перерождении союза полисов в тираническую державу и т.д. Такие трактовки, как мне представляется, не имеют особой опоры в имеющихся источниках.

Из сообщения Диодора Сицилийского (XII. 31.1) явствует, что Спарток получил власть в Азии в 438/7 г. до н.э., после того, как Археанактиды властвовали 42 года. Возникает вопрос: как следует понимать выражение"в Азии"? Кажется очевидным, что для Боспора оно может означать только азиатскую сторону, т.е. современный Таманский полуостров. Ю.Г.Виноградов вслед за В.В.Шкорпилом был склонен видеть здесь оборот kata + асс. в значении нового раздела повествования 23. Следовательно, Диодор здесь как бы хотел сказать, что переходит к повествованию о событиях в Азии. Однако, по правильному замечанию Ф.В.Шелова-Коведяева, при таком понимании пассажа получается синтаксическая и логическая неувязка, ибо оборот"перехожу к Азии" следует после хронологической

- 191 -

привязки к спискам афинских архонтов и римских консулов 24.

Совсем недавно Г.А.Кошеленко высказал новую, очень оригинальную гипотезу 25. По его мнению, выражение"в Азии" в тексте Диодора Сицилийского может означать то, что события произошли в Персидской державе, поскольку этот древний историк в своем повествовании Азией именовал Персию. По мысли автора, Боспор попал под власть Персии во время экспедиции каппадокийского тирана Ариарамна, о которой сообщает Ктесий Книдский (Ktesias FrgrHist 688 F13; Photius Bibliothиque. I. P.105), а освободился от нее, вероятно, в результате Понтийской экспедиции Перикла (Plut. Pericl. 20). В связи с этим необходимо отметить, что в повествовании Ктесия ничего не говорится о действиях персов против Боспора, - Ариарамн отправился против скифов на 30 пятидесятивесельных кораблях (флот явно не очень большой), захватил некоторых мужчин и женщин, в их числе брата скифского царя Марсагета, - вот и все, что мы знаем об этом походе. Обычно его относят к 514 г. до н.э. и рассматривают либо как разведывательную экспедицию перед походом на Скифию Дария I, либо вообще считают, что экспедиция была направлена в район Кавказа, чтобы обезопасить рубежи державы от скифских набегов 26.

Не убеждает и категоричное заключение Г.А.Кошеленко о том, что Азией автор"Исторической библиотеки" называл только Персию. Ясно, что эта по-настоящему мировая держава имела огромное значение для существования всех греческих государств, и в этом отношении вполне можно допустить, что греки в просторечье Персию называли Азией, как сейчас Америкой мы называем США. Все это, однако, не отменяет

- 192 -

географического деления мира, наличия в Америке и, соответственно, в Азии многих других государств и т.д. Е.А.Молев справедливо отмечал, что с гипотезой о владычестве персов на Боспоре слабо согласуется также выражение"царствующие над Киммерийским Боспором", которое отнесено Диодором к Археанактидам 27.

Исследователи, которые стремились следовать буквальному пониманию источника, предполагали, что первоначально симмахия сложилась вокруг Гермонассы, то есть на азиатской стороне, а Пантикапей выделился позднее 28. Важным основанием для такого заключения является то, что по одной из сохранившихся версий Гермонасса была основана выходцами из Митилены под руководством Семандра (Arr. Bithyn. fr.55; Eusth. аd Dion. 549). Митиленец Археанакт, как указывает Страбон, был известен тем, что из камней Илиона построил стену вокруг Сигея (Strab. XIII. 1.38). Совсем не исключено, что Археанактиды - один из сильнейших и влиятельнейших митиленских родов 29, приняли участие в выведении колонии на берега Боспора Киммерийского.

Как известно, С.А.Жебелев считал, что Археанактиды имели милетское происхождение и участвовали в основании Панткапея 30. Это заключение было сделано после того, как в милетском Дельфинионе была обнаружена надпись со списком имен эсимнетов 516-515 гг. до н.э., среди которых

- 193 -

упомянут Кизик сын Археанакта 31. При всей важности этой находки, надпись убеждает лишь в том, что имя Археанакт было известно в Милете, а вот для разрешения проблемы происхождения Археанактидов она особого значения не имеет, ибо отец упомянутого здесь Кизика, как убедительно демонстрируют археологические исследования Пантикапея, жил явно позднее основания этой апойкии 32.

И.Б.Зеест, как известно, считала, что Гермонасса в VI-V вв. до н.э. переживала период расцвета 33, а, по мнению других авторов, города и хора Таманского полуострова при Археанактидах были наиболее развитыми территориями Боспора 34. Несмотря на все эти факты, выгоды экономического и стратегического положения Пантикапея кажутся столь очевидными, что большинство исследователей столицей объединения по-прежнему признают Пантикапей 35.

Как представляется, вторую точку зрения все-таки нельзя рассматривать как безусловно и единственно верную. При решении вопроса о столице объединения Археанактидов нельзя забывать, что боспорская симмахия была союзом равноправных полисов, а столицей федеративных образований, как известно, не всегда являлись и являются самые крупные центры 36. К примеру, и в наши дни столица США - не грандиозный Нью-Йорк, а относительно скромный Вашингтон. По понятным соображениям, сравнительно слабые члены союза всегда должны опасаться более сильного сателлита, принимать меры по ограничению возможного роста его политических амбиций. В этой связи можно напомнить пример Афинского (Делосского) морского союза.

- 194 -

Не исключено, что и на берегах Керченского пролива взаимоотношения союзников по антискифской коалиции развивались весьма драматично; вполне возможно, что борьба Гермонассы и других боспорских полисов против гегемонистских устремлений Пантикапея способствовала сохранению ими хотя бы части автономии 37.

В общем, вероятность того, что именно Гермонасса стала центром симмахии Археанактидов нельзя считать абсолютно невозможной. Это хорошо согласуется с буквальным пониманием текста Диодора (ХII. 31.1), а помимо того весьма привлекательной представляется связь Гермонассы с Археанактидами Митилены. Можно допустить, что члены этого рода приняли участие в выведении колонии на Боспор, а затем в силу своей бесспорной знатности, широких связей и большого авторитета встали во главе союза боспорских полисов в трудный для них час 38. Вряд ли можно считать, что Археанактиды были царями в полном смысле этого слова, власть их, как можно полагать, отнюдь не была абсолютной. Свидетельство Диодора, однако, позволяет уверенно утверждать, что власть представителей этого рода в симмахии-амфиктионии была признана наследственной.

Очень может быть, что тенденция к образованию объединения боспорских полисов наметилась ранее 480 г. до н.э.39, но лишь при Археанактидах она обозначилась вполне отчетливо. О составе этого объединения судить чрезвычайно затруднительно. К примеру, порой считается, что Нимфей не входил в симмахию и даже попал под скифский протекторат 40. Такое

- 195 -

предположение, однако, очень сомнительно 41, и логичней ожидать, что в противостоянии варварской угрозе объединили усилия все боспорские полисы.

Симмахии, как показывает исторический опыт, очень недолговечны. Они либо распадаются под действием центробежных сил, либо перерождаются в гегемонию одного центра или тиранию одной личности над входящими в союз полисами 42. На Боспоре после отражения скифской угрозы и стабилизации положения, что, по мнению В.П.Толстикова, произошло не позднее середины V в. до н.э.43, в коалиции полисов также следует ожидать каких-то кризисных явлений, которые в конце концов привели к переходу власти к Спартоку I в 438/37 г. до н.э. и перерождению союза в единое государство под властью династии Спартокидов.

В завершение необходимо подчеркнуть, что симмахия Археанактидов выполнила свою историческую роль. Помимо успешного отражения скифской угрозы, она сумела продемонстрировать бесспорные политические и экономические преимущества объединения греческих полисов в районе Боспора Киммерийского. Территория этого союзного образования, как легко заметить, была расположена на стыке двух частей света (Европы и Азии), двух морей (Черного и Азовского), двух туземных миров (кочевнического и земледельческого). Немалое значение для его жизнеспособности, надо думать, имело то обстоятельство, что боспоряне в силу географического положения их оборонительного союза могли легко улавливать изменения, происходившие в варварском мире на самых широких территориях от Северного Причерноморья до Кавказа. Все это позволяло грекам своевременно сменить акценты в своей политике, найти среди варварских племен потенциальных союзников, достичь тем самым максимальной выгоды для себя или, по крайней мере, уменьшить негативные последствия этих изменений.

- 196 -

Очень важным для дальнейшего развития Боспора стало и то обстоятельство, что при Археанактидах уже в полной мере проявилась тенденция к монархической форме правления 44. Ю.Г.Виноградов по этому поводу заметил, что как ни мало у нас сведений о греческих колониях Боспора, все же трудно себе представить, чтобы правление рода Археанактидов"могло взрасти на почве демократии" 45, и с этим замечанием следует полностью согласиться.


Примечания

1 Сибирский А.А. Взгляд на автономию и историю Пантикапеи // ЗООИД. VI. 1867. С.139(назад)
2 Готье Ю.В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы. Л., 1925. С.206(назад)
3 Латышев В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства // Латышев В.В. PONTIKA. СПб, 1909. С.71; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-Л., 1949. С.44-45; Каллистов Д.П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949. С.197; Блаватский В.Д. Архаический Боспор // МИА. 1954. № 33. С.39(назад)
4 См.: Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. Т. I . M., 1983. С.394 сл.; Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V вв. до н.э.) // ВДИ. 1984. № 3. С.24 сл.; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР, 1984. М., 1985. С.63 сл.; Васильев А.Н. К вопросу о времени образования Боспорского государства // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб, 1992. С.111 сл.; Vinogradov Ju.G. Die historische Entwicklung der Poleis der nцrdlichen Schwarzmeergebietes in 5. Jahrhundert v. Chr. // Chiron. 10. 1980. S.53 ff.(назад)
5 Виноградов Ю.А., Марченко К.К. Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации истории // СА. 1991. № 1. С.150; Алексеев А.Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв. до н.э.: историко-археологичекий очерк). СПб, 1992. С.109; он же. Великая Скифия или две Скифии? // Скифия и Боспор (материалы конференции памяти акад. М.И.Ростовцева). Новочеркасск, 1993. С.33(назад)
6 Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. С.24; ср. Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье. С.349 сл.; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.63 сл.; см. также: Салов А.И. Архаическое поселение на окраине Анапы // Проблемы античной культуры. М., 1986. С.195; Алексеева Е.М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа. М., 1991. С.18-19; она же. Античный город Горгиппия. М., 1997. С.18; Виноградов Ю.А. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С.107; Виноградов Ю.А., Тохтасьев С.Р. Ранняя оборонительная стена Мирмекия // ВДИ. 1994. № 1. С.54 сл.; Вахтина М.Ю. О древнейших оборонительных сооружениях древнего Порфмия // Фортификация в древности и средневековье (материалы методологического семинара ИИМК). СПб, 1995. С.33; Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в ангтичную эпоху. М., 1998. С.195(назад)
7 Васильев А.Н. К вопросу о времени образования Боспорского государства. С.116 сл.(назад)
8 Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. С.31(назад)
9 Яковенко Э.В. О дипломатических контактах Боспора со Скифией времени Атея (К истории международных отношений в Причерноморском регионе) // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1986. С.51(назад)
10 Долгоруков В.С. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // КСИА. Вып. 197.1990 С.36(назад)
11 Молев Е.А. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археанактидов // Из истории античного общества. Вып. 6. Н.Новгород, 1999. С.87(назад)
12 Молев Е.А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. Н.Новгород, 1997. С.36-37(назад)
13 Долгоруков В.С. Некоторые вопросы истории.... С.35(назад)
14 Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. С.44; Пичикян И.Р. Малая Азия - Северное Причерноморье. Античные традиции и влияния. М., 1984. С.156 сл.(назад)
15 См.: Дюков Ю.Л. О монетах с изображением львиной головы и надписью APOL // ВДИ. 1975. № 4. С.71(назад)
16 Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. С.25(назад)
17 См.: Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. С.47, прим.95(назад)
18 См.: Фролова Н.А. О проблеме чеканки монет с надписью APOL // Боспорский сборник. 6. 1995. С.206-207(назад)
19 Васильев А.Н. Проблемы политической истории Боспора V-IV вв. до н.э. в отечественной историографии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1985. С.14; он же. К вопросу о времени образования Боспорского государства. С.125(назад)
20 См.: Виноградов Ю.А. Курганы варварской знати V в. до н.э. в районе Боспора Киммерийского // ВДИ. 2001. № 4. С.77 сл.(назад)
21 См.: Каллистов Д.П. Очерки по истории Северного Причерноморья... С.183; ср. Сопова Н.К. Боспорское объединение как разновидность греческих союзов // Вопросы всеобщей истории. Т.II. Хабаровск, 1973. С.144(назад)
22 См.: Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье. С.416 сл.; Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. С.25; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.63 сл.(назад)
23 См.: Шкорпил В.В. Археанактиды // ИТУАК. 54. С.58 сл.; Vinogradov Ju.G. Die historische Entwicklung der Poleis.... S.67(назад)
24 Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.82, прим.1(назад)
25 Кошеленко Г.А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства // Древнейшие государства Восточной Европы, 1996-1997. М., 1999. С.130 сл.(назад)
26 См.: Черненко Е.В. Скифо-персидская война. Киев, 1984. С.81; Gardiner-Gardner J.R. Dareios' Scythian Expedition and its Aftermath // Klio. Band.69. 1987. 2. P.334-335, 350(назад)
27 Молев Е.А. Политическая история Боспора.... С.33(назад)
28 Блаватский В.Д. Архаический Боспор. С.36; он же. Античная археология и история. М., 1985. С.210; Зеест И.Б. Возникновение и первый расцвет Гермонассы // СА. 1974. № 4. С.97; Масленников А.А. Население Боспорского государства в VI-II вв. до н.э. М., 1981. С.40; ср.: Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л., 1953. С.22; Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Основные этапы развития межполисных отношений в Причерноморье в доримскую эпоху (VIII-I вв. до н.э.) // Античные полисы и местное население Приченоморья. Севастополь, 1995. С.81; Brandis. Bosporos // RE. III.5. Sp.757-758(назад)
29 Борухович В.Г. Из истории социально-политической борьбы на Лесбосе (конец VII - начало VI вв. до н.э. // Античный полис. Л., 1979. С.29(назад)
30 Жебелев С.А. Северное Причерноморье. С.70(назад)
31 Kawerau G., Rehm A. Das Delphinion in Milet. Berlin, 1914. S.255, № 125, 11(назад)
32 Блаватский В.Д. Архаический Боспор. С.37(назад)
33 Зеест И.Б. Возникновение и первый расцвет Гермонассы. С.82 сл.(назад)
34 Блаватский В.Д. Архаический Боспор. С.37; Масленников А.А. Население Боспорского государства... С.40 сл.(назад)
35 Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского гсударства. С.25; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.77; Vinogradov Ju.G. Die historische Entwicklung der Poleis... S.60 ff.(назад)
36 Renfrew C. Aррroaches to social archaeology. Harvard Univ. Press, 1984. P.27, 55(назад)
37 Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Основные этапы развития межполисных отношений.... С.81(назад)
38 Ср.: Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг, 1918. С.87(назад)
39 Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. С.44; Блаватская Т.В. Очерки политической истории Боспора в V-IV вв. до н.э. М., 1959. С.9; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.64; ср.: Молев Е.А. Политическая история Боспора... С.15-18(назад)
40 Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. С.424; Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.81(назад)
41 См.: Зинько В.Н. Нимфей и варвары // Боспор Киммерийский. На перекрестке греческого и варварского миров. Керчь, 2000. С.64(назад)
42 См.: Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. С.72(назад)
43 Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. С.44(назад)
44 Werner R. Die Dynastie der Spartokiden // Historia. Band IV. 1955. S.431(назад)
45 Виноградов Ю.Г. Политическая история ольвийского полиса VII-I вв. до н.э. М., 1989. С.77(назад)


(c) 2002 г. Ю.А. Виноградов
(c) 2002 г. Центр антиковедения