Конференции Центра антиковедения СПбГУ

Согласно древним преданиям, диархия существовала в Спарте с момента основания дорийской общины (Herod., VI, 52-53). Это ставит вопрос о методологии исследования проблемы ее происхождения, так как, по мнению скептиков, невозможно реконструировать реалии ранней истории, опираясь главным образом на древние предания. Необходимо рассмотрение древней истории той или иной общины в русле общей модели раннегреческой истории (см., например: Starr Ch.G. The Credibility of early Sparta history// Historia. Bd.14, 1965, H.3. P.257-272).

Одним из вариантов практического применения данного метода является гипотеза о позднем (VIIIв. до н.э) происхождении диархии в результате давления на монархию Агиадов аристократии и присоединения "менее знатной" династии Эврипонтидов (Ю.Белох, Дж.Глариццо, К.Краймс, Л.Джеффри). Другой вариант - гипотеза о царях-филобасилеях, представителях традиционной родо-племенной аристократии (Л.Парети, В.Эренберг, Ю.В.Андреев).

Эти предположения справедливо подвергались критике как из-за невозможности доказать справедливость общей концепции авторов о преобладающем влиянии аристократии на ранних этапах спартанской истории, так и вследствии прямого противоречия с данными традиции и реалиями спартанской общины (два царя при трех филах?). Скепсис в отношении возможности решить проблему происхождения диархии занимает все большее место в историографии (Г.Бузольт, Г.Бенгтсон, П.Олива). На наш взгляд, главным условием позитивного результата должно быть возвращение с шатких оснований априорно принимаемых общих теорий к анализу условий возникновения диархии, нашедших отражение в античной традиции.

Не ставя под сомнение раннее происхождение двойной царской власти, мы должны признать, что она возникла в условиях миграций дорийских групп в южной Греции. В настоящее время преобладает точка зрения, что дорийские общины были основаны небольшими полукочевыми скотоводческими группами дорийцев, находившимися под контролем военных вождей, которые связывали свое происхождение с легендарной фигурой Геракла.

В этой связи, естественным выглядит предположение ряда исследователей, что диархия стала следствием объединения двух соперничавших дорийских общин, которые в разное время возникли на территории будущей Спарты в результате проникновения в Лаконию различными путями двух дорийских групп - первой во главе с Агиадами (Питана и Месоя) и последующей под руководством Эврипонтидов (Лимны и Киносура) (К.Нойманн, Г.Хаксли, В.Форрест). Однако, и эта гипотеза не выдерживает критики, поскольку: 1) традиция говорит о единовременном приходе дорийцев во главе с Гераклидами в Лаконию; 2) у древних авторов мы не находим указаний на существование на территории Спарты двух соперничавших независимых дорийских общин; 3) подобное положение вряд ли было возможно в условиях расселения по областям южной Греции мобильных и слабо конкурирующих между собой групп дорийцев.

Впрочем, нельзя не признать обоснованности обращения к реалиям миграционной эпохи и предположения, что диархия стала следствием объединения в спартанской общине двух самостоятельных групп населения. Поэтому, особый интерес вызывает мнение, высказанное еще во второй половине XIX века основоположниками изучения ранней спартанской истории К.Вахсмутом и Г.Гильбертом, что династия Агиадов была ахейского происхождения (из более современных последователей данной гипотезы можно назвать А.Момиглиано, В.Норвина, Т.Леншау, Ф.Мильтнера, Ф.Кихле, А.Тойнби). При этом, отправной точкой служило известное заявление царя Клеомена I (конец VI в.до н.э.) о своей принадлежности к ахейцам (Herod., V, 72). Клеомен был Агиадом, а эта династия считалась в Спарте старшей. Вполне вероятно, поэтому, что Агиады имели недорийское происхождение и первоначально возводили свой род к додорийским героям- правителям Лаконии. Объединение дорийских и ахейских этнических компонентов в одной общине и привело к появлению диархии. Поскольку преобладание получил дорийский элемент, сюжет об ахейском происхождении Агиадов вряд ли был очень популярен. В результате возникло предание о близнецах, которое было призвано утвердить равные древность и статус за двумя династиями.

Критические замечания в адрес данной гипотезы предполагают, что заявление Клеомена могло быть вызвано генеалогической принадлежностью Гераклидов к ахейскому роду Персея. Однако, сюжет о принадлежности Геракла к роду Персея мы находим в разработанном виде уже в гомеровских поэмах и произведениях Гесиода, так что в VIв.до н.э. он без сомнения был широко известен. Так, Пиндар, хронологически близко стоящий к эпизоду с Клеоменом, прямо называет Аргос родиной предков Геракла (Nem., X, 9). Можно ли допустить, что афинская жрица, принадлежавшая к интеллектуальной элите своего времени, не позволяла Клеомену войти в храм, не зная этого сюжета? Интересно, кроме того, что в исторических известиях о самой Спарте нет указаний на то, что здесь цари считались Персеидами. Следовательно, мотивировка заявления Клеомена вполне могла быть иной.

Основная остающаяся проблема - как примирить гипотезу об ахейском происхождении Агиадов с недвусмысленным указанием традиции, что их родоначальником был Гераклид Эврисфен? Причину этого расхождения можно увидеть, рассмотрев сообщение Павсания о доризации Сикиона, при котором крайне сомнительное возведение генеалогии местного правителя к Гераклу открыло путь для объединения в рамках одной общины исконных жителей и пришлых дорийцев, так как предводитель последних Фальк "сделал его соучастником власти" (Paus., II, 6, 6-7). Можно привести еще ряд примеров из преданий о миграциях, связанных с дорийцами. Полиэтнический характер собственно дорийцев, по-видимому, нашел отражение в легенде об их царе Эгимии, который передал Гераклу и его детям третью часть царской власти (Diod., IV, 37, 3; 58, 6; Strab., IX, 4, 10). В правление Прокла и Эврисфена спартанцы вкючили в свою общину новых переселенцев, миниев, которые вскоре стали требовать "долю в царской власти" (Herod., IV, 145-146).

Итак, образование диархии, как и возведение генеалогии местного правителя к Гераклу, были традиционными способами достижения синтеза разноэтнических компонентов в миграционную эпоху, что подчеркивает значительную роль вождей дорийского переселения в процессе возникновения новых общин на юге Греции.