Термин "теург" был введен, вероятнее всего, неким Юлианом, жившим при Марке Аврелии и написавшим "Халдейские оракулы" и комментарии к ним, оказавшие принципиальное влияние на философию позднего неоплатонизма. О смысле этого термина высказывалось несколько предположений. Жозеф Биде указал, что "теург" отличается от "теолога" тем, что последний рассуждает о богах, а первый воздействует на них. Соломон Айтрем предположил, что "теург" - это либо тот, кто воздействует на богов, либо тот, кто действует с помощью богов, либо тот, кто создает богов. Эрик Доддс присоединился к последнему мнению, приведя в качестве параллели герметическую формулу "deorum fictor est homo" (Corp. Herm., I, 338, 358 Scott). Кроме того, Доддс сослался на определение Михаила Пселла, утверждавшего в трактате "De omnifaria doctrina", что отцом богов (т. е. теургом) называется человек, который "делает людей богами" (PG, 122, 721 D).

Мы хотим показать, что значение термина "теург" у Прокла соответствует тому, которое обнаружили Айтрем и Доддс, однако не ограничивается ни герметическим пониманием теурга как творца богов (т. е. создателя статуй, в которых содержится божество), ни тем, которое указывается Пселлом. Для этого мы прибегнем к развитию другой мысли, высказанной Доддсом в его комментариях к "Первоосновам богословия" Прокла. Доддс обращает внимание на то, что хотя в прокловской системе все вещи стремятся вернуться к своим причинам, фундамент или механизм этого возвращения различен: если вещь обладает умом, то основой для ее возвращения служит "мыслящая сила", если она, не обладая умом, обладает жизнью, то основой для возвращения служит "энергия", если же она обладает только существованием, тогда то, благодаря чему она может возвращаться к причине, обозначается Проклом термином "способность" (ejpithdeiovth"). В связи с этим, Доддс утверждает следующее. Во-первых, для понимания этого текста, нужно обратиться к учению о симпатии (или о цепи, связывающей божественное со смертным). Во-вторых, термин ejpithdeiovth", употребленный в этом контексте, имеет технический "узко-магический" характер, который следует отличать от обычного философского, обозначающего способность совершать или претерпевать определенное действие. Этот узко-магический смысл состоит в том, что ejpithdeiovth" означет "способность для восприятия божественного влияния или синфем", где синфемы - различные материальные вещи, использующиеся в магической практике (камни, травы и т. п.).

Нам представляется, что Доддс совершенно прав, связывая учение о способности с учением о цепи и симпатии и обнаруживая "узко-магический" смысл термина ejpithdeiovth". Однако он напрасно считает этот смысл узким и зря умножает понятия, говоря о "способности воспринятия синфемы". Мы хотим показать, что тот смысл, который Доддс считает узко-магическим, является универсальным для Прокла и что ejpithdeiovth" тождественна синфеме.

Для того, чтобы понять, что "узко-магический" смысл термина ejpithdeiovth" совпадает с общефилософским (для Прокла, разумеется), достаточно обратиться к тексту, где Прокл рассуждает о вполне чуждой магии проблеме - вопросу о том, почему жители платоновского государства должны заниматься лишь одним занятием (In Tim., I, 35, 10 - 36, 31). В этом пассаже Прокл утверждает, что успешность любого действия зависит от соединения врожденной способности (ejpithdeiovth") и заботы, и, переходя к объяснению происхождения врожденной способности, излагает учение об особенности (ijdiovth"), которая начинается от генад (тождественных для Прокла богам) и заканчивается в телах, проявляясь в умах, душах и т. д. Из текста видно, что результатом деятельности ijdiovth" является создание ejpithdeiovth" в вещах. На уровне тел эта ejpithdeiovth" обеспечивает симпатию вещей друг с другом (что является прекрасным подтверждением мысли Доддса), на уровне душ является причиной разделения их на божественные, демонические и т. п., и для всех вещей вообще - причиной их принадлежности к определенной цепи богов (гелиической, гермиической и т. п.). Итак, мы можем констатировать, что в прокловской системе "способность" на любом уровне (а не только у вещей обладающих лишь существованием) является основанием для их принадлежности к цепи, а, следовательно, и основой для принятия божественного влияния.

Разобраться в ошибке, допущенной Доддсом, разделяющим способности и синфемы, намного проще. Ведь, хотя механизм формирования способностей вещей, как он описан Проклом в разобранном тексте, (действие ijdiovth") и отличается от механизма формирования синфем (деятельность демиурга, всеивающего синфемы в души, и природы, всеивающей синфемы в тела: In Crat., 30, 29 -31, 5), но результат оказывается одинаковым: благодаря наличию в вещи способности или синфемы, эта вещь встраивается в определенную цепь богов, фактически, являясь репрезентацией бога-начальника цепи на соответствующем уровне. Причину допущенной Доддсом ошибки мы видим в его исходном взгляде на теургию в неоплатонической школе как на принципиально тождественную народной магии, как она известна нам из магических папирусов. Однако, теургия у Прокла, хотя и связана с магией папирусов генетически, представлят собой вовсе не "магическую практику, приспособленную для религиозных целей", но универсальный философский принцип, использующийся им в самых различиных теориях: в учениях о создании космоса, о познании, о творении имен, о подражании и др.

Теперь обратимся к тем последствиям, которые влечет за собой понимание того, что "способность" вещи тождественна синфеме и является основанием для возвращения ее к ее причине. Мы полагаем, что это позволяет нам ясно интерпретировать тексты, в которых говорится о том, что теурги "делают вещи способными" к восприятию божественного влияния (In Tim., III, 155, 18-22; In Crat., 19, 12-13). При принятии данной интерпретации оказывается, что сущность теургического действия состоит в создании вещи обладающей, благодаря присутствию синфем, способностью принимать в себя бога, т. е. являющейся богом, хотя и не "прямо, но как изваяние" (In Tim., I, 13-15), т. е. в действии подобном демиургическому.

Итак, при признании тождественности ejpithdeiovth" синфеме, как основанию для вхождения конкретной вещи в божественную цепь, "теург" может быть определен как человек превращающий низшие вещи в более высокие: безжизненные - в живые, бездушниые - в одушевленные, лишенные ума - в мыслящие и, наконец, "частные" вещи - в божественные. Такое определение, охватывающее как практику получения бессмертия, так и практику посвящения статуй и других способов богообщения, находится, на наш взгляд как раз в основном русле деятельности Прокла по превращению палтонической философии в универсальную систему, где один принцип отношения между вещами представлен, хотя и по-разному на всех уровнях бытия.